自古忠奸难定论！由于理念的不同，由于掌握史料多寡不同，由于地位、识见不同，由于所代表的利益不同，总之，有许多的原因会使得不同的人对同一个问题产生不同的看法。就如对秦桧，不同的人就有不同的看法。
比如说，在民间，绝大多数的老百姓都认为秦桧是百分百的奸臣，许多人甚至认为给秦桧翻案的不是秦桧的龟孙，也是汉奸的后人。大多数老百姓了解秦桧吗？不了解！他们对于秦桧的了解，几乎都来自各种戏曲、评书等民间演义，民间传说，对于历史上真正的秦桧不了解。尤其是明清时期盛行的《说岳》，使得岳飞的形象在国人心中无限拔高，使得秦桧被民众钉死在耻辱柱上。那么，在那些了解历史的人眼中，秦桧是不是就是一个奸臣呢？也不是！
      与民众一边倒不同，在有识者眼中，有人肯定秦桧，也有人否定秦桧，但无论否定还是肯定，都不至于无厘头，不至于一根筋。
明代大文豪张岱评价说：呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。清朝有位史学大家名叫赵翼，此人点评历代史书名气极大，“江山代有才人出，各领风骚数百年，就是此公名句。赵翼认为：宋之南渡，秦桧主和议，以成偏安之局，当时议者无不以反颜事仇为桧罪，而后之力主恢复者，张德远一出而辄败，韩侂胄再出而又败，卒之仍以和议保疆。民国大文豪胡适评价说：秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉。我们可以看到，南宋之后，明、清、民国三代精通史学的顶级大儒都对秦桧大加肯定。在三位的评价中，没有对秦桧个人品德优劣做出评价，而是肯定秦桧主张的和议政策，因为秦桧力主议和，方才使得南宋能再延续一百五十年。我们再来看著名“昏君”宋高宗对于秦桧的评价：秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力。诚有功于国。大家可以看到，宋高宗同样是肯定秦桧力主议和的功勋，并且认为南宋能够在百事俱废的情况下建立，秦桧拥有首功——不是岳飞首功哦。
作为一国之君，宋高宗所站的立场很高，他关注的不是一城一池的得失，不是一方一隅的得失，而是整个天下大局。就如当年刘邦将萧何推为首功之臣一样，中兴四将都是功狗，秦桧是功人。
       当然，历代名人之中，也有不少人否定秦桧。宋人袁燮认为：自秦桧当国，阴与虏结，沿边不宿重兵。这个观点在宋明时期一度非常流行。许多人都说秦桧和金国人有勾结，甚至说是秦桧授意金国人，在签订合约时，提出害死岳飞的附加条件。不过，在秦桧当国时，宋朝一直力主和议，后来也确实签订了和议，在这样的情况下，在边境不设置重兵，仿佛也不算是什么大罪。明朝大儒王夫之认为：秦桧者，其机深，其力鸷，其情不可测，其愿欲日进而无所讫止。故以俘虏之余，而驾耆旧元臣之上，以一人之力，而折朝野众论之公，唯所诛艾。藉其有子可授，而天假以年，江左之提封，非宋有也。又曰：杀人宗族，尽解诸帅之兵，大坏军政，粉饰治平，延及孝宗而终莫能振。王夫之在此对秦桧提出了两点批判：第一点，秦桧心机深沉，一心祸国，假若有儿子可以继承权力，必定会篡国。第二点，秦桧杀害忠良，使得宋朝国力大弱，一直到宋孝宗时期，宋朝都未能振作。秦桧确实没儿子，他那儿子是过继来的。不过，宋高宗对于秦桧一直是既重用，又打压，严禁其权力传承。就算秦桧真有儿子，也根本跳不出宋高宗的五指山。至于杀害名将岳飞，打压韩世忠等人，也都是宋高宗授意。清末民国大儒梁启超认为：其下者，则巧言令色，献媚人主，窃弄国柄，荼毒生民，如秦之赵高，汉之十常侍，唐之卢杞、李林甫，宋之蔡京、秦桧、韩侂胄，明之刘瑾、魏忠贤，穿窬斗筲，无足比数。梁启超认为宋朝的蔡京、秦桧其实是同一流人物，这些人有才，但是巧言令色，一心媚上，掌权时不知道为天下苍生考虑，想的都是个人利益，个人得失。这些人都算是奸臣。
      我们纵观历代名家对于秦桧的评价可以发现一个奇怪现象：凡是肯定秦桧的，都是在肯定秦桧推行的议和政策。几乎绝大多数的名家，都认为和议比主战，更适合当时的南宋。凡是否定秦桧的，几乎都是从秦桧的个人品性入手，批评其为谋私利，倾轧主战派将领，谄媚君王，贪恋权力云云。或许，我们综合两派的意见，才能看到一个更加附和历史的秦桧。简单来说，秦桧是赵宋皇室的忠臣，从人性来说却是一个坏人。