金雄白(1904—1985)于上海沦陷区文坛煊赫一时，在汪系实权人物周佛海的支持下创办《平报》，以后又自办小报《海报》。后半生蛰居香港，因谋生乏术，遂重操卖文旧业。后多结集成书。其中以亲历者身份所发表的回忆录《汪政权的开场与收场》(香港:春秋杂志社1960年7月初版)，因史料丰富，颇受学界重视。

　　《汪政权》第3册中谈及上海沦陷后涌现出一批女作家，其中印象尤深的有三位：

　　在沦陷时期，崛起了几个女作家，如周鍊霞(经常为我所办的《海报》写作)、苏青(原名冯和仪，先为朱朴之办的《古今》一捧成名，后为陈公博周佛海赏识而自办《天地》杂志)，而现在驰名海外的张爱玲，她因是前清显宦张佩纶的后裔，自称有贵族血液，有些恃才傲物，但她一面与曾为汪政权“宣传部次长”的胡兰成秘密同居，一面开始写作，她倒是为“兴建系”的《新中国报》与《杂志》所捧红，《倾城之恋》等长篇说部，就是在那时发表的。

　　这些女作家胆识超卓，尤多妙语、警句。在该书的另一处，金雄白先是称道“金闺国士”周鍊霞写出过“但使两心相照，无灯无月何妨”的名句，接着又将此句与苏青的名言作比，说“苏青把《论语》中‘饮食男女，人之大欲存焉’，改了一个标点，变成为‘饮食男，女人之大欲存焉’同样为人激赏，蕙质兰心，真所谓妙手偶得之了。”

　　确实，苏青这句妙语的知名度，恐怕在普通读者的心目中，要比周鍊霞的那句更高一筹。

　　随着时光的流转，今之文人对苏青“饮食男”名言依旧津津乐道，乐此不疲。以笔者欣赏的作家沈宏非的随笔《一般不吃鱼，要吃吃两条》为例，沈先生发挥道：

　　既然“饮食男女人之大欲存焉”曾经被生猛的宁波女人苏青悍然断句为“饮食、男，女人之大欲存焉”，那么，“饮食男女”就不知能不能理解为“饮食要分男女”?也就是说，什么东西是男的好吃，什么东西是女的好吃;什么东西男的吃了好，什么东西女的吃了好……(《东方早报·上海书评》2009年12月27日)

　　可以说，假如今日来评选民国名言十强之类，苏青的这句必能名列前茅。

　　由于沈宏非是美食作家，对于饮食相关字句自会分外留意。而笔者性喜较真，则从文献角度，更关心它的出处。有没有人想过，这句名言究竟来自何处?

　　经努力追根溯源，它最早出自实斋的《记苏青》(《杂志》第13卷第1期，1944年4月10日出版)：“在她最近的一篇文章中，有一句警句说：‘饮食男，女子之大欲存焉。’经她巧妙地标点一下，而将女人的心眼儿透露无遗了。而实斋所提苏青最近的文章，又是指哪一篇呢?查检之下，似乎是《谈女人》。因为实斋的文章紧接着还引苏青的话，说“女人所爱的，是男子最小的一部分”，以之与《谈女人》中那句“她们只能爱着男子遗下的最微细的一个细胞——精子”相比较，大致匹配。

　　此外，学者谭正璧《论苏青及张爱玲》(《风雨谈》16期，1944年12月1日出版)，是以苏青、张爱玲创作特质为主题的研究文章。此文先谈对前者的印象：“一提到苏青，仿佛听到了一个什么社会闻人的名字似的。”然后话锋一转，说：“大多数人对于她的作品，(恕我在下面说出这样一句非常冒犯作者和读者，然而在我是很忠实的话)，不过是抱着和一般人欢喜读《金瓶梅》《×史》相同的态度。”接下来，谭先生便抄录实斋《记苏青》的那段话，以兹证明苏青的口无遮拦。

　　上述两位知名作家的特意谈论，应该是“饮食男”名句早期传播史的滥觞。

　　然而时过境迁，今之学者也对这句名言发出了不解或质疑之声。如日本学者樱庭弓子《苏青导论》(见吴俊编《东洋文论：日本现代中国文学论》，浙江人民出版社1998)的文后注释有如下说明：“实斋文章写作‘饮食男，女子之大欲存焉’。苏青《谈女人》(《天地》六期，1944年3月出版)里是‘饮食男女，人之大欲存焉’。”

　　更有甚者，王一心《海上花开：民国上海四才女之苏青传》第四章“饮食男女语惊世”(安徽文艺出版社2011)竟发出如此慨叹：

　　“饮食男女……”这句话，也许苏青真的没有在标点上花过心思、动过手脚，也许真的没有写过也没有对任何人说过，即便如此，仍然可以说，苏青是当之无愧的。为什么实斋先生一说，所有的人——她熟识的朋友、认文不认人的读者——就都相信?为什么实斋先生说过之后，迄今逾六十年无人怀疑?一句话：大家一致认为，苏青是说得出这种话来的。(该书第150-151页)

　　这“指控”着实令人骇怪。秉着“眼见为实”的祖训，笔者也找来《天地》杂志第六期，翻至第20页，《谈女人》文中果然白纸黑字印着：

　　还有一种老处女，她们的变态心理是别人都知道的，但她们自己却不知道。这不知道的原因，是她们听了别人虚伪的宣传，以为性爱是猥亵的，而自己则是纯洁非凡。殊不知“饮食男女，人之大欲存焉”，天然的趋势决非人力所能挽回。

　　引文中规中矩，标点符号何曾移动过?!是啊，此事距今已逾六十年，居然无人复核么?

　　在回忆录中，金雄白曾称张爱玲苏青与《海报》素无关系，难道年深日久，他的记忆出了毛病?然而再细加思忖，难道实斋、谭正璧第一时间的评述也会搞错?

　　《谈女人》不久结集于《浣锦集》(天地图书公司1944年4月初版)。笔者于是查核该散文集，发现文中的这一句，已赫然变成“殊不知饮食男，女人之大欲存焉”。(实斋的引文误将“女人”，抄成“女子”)再调阅多个版次的该书，那逗号都点在“男女”二字之间，与杂志有了明显的不同，而与通常的说法相同了。

　　鉴于杂志出刊在前，结集出版在后，粗略想来，当存在三种可能：其一、杂志手民犯错，违拗苏青的本意。其二、杂志没错，《浣锦集》初版印错，但苏青索性将错就错。其三、杂志不错，后来文章结集时，标点符号由作者重新调整过。下文当分别申论。

　　在苏青的自传体小说《续结婚十年》里有一段故事，可以管窥其编刊细节：主角苏怀青(苏青)在戚先生(周佛海)家吃晚饭，同时帮戚太太(杨淑慧)修改文章，完成后“告辞出来，坐车到印刷所把戚太太的文章付排了”。无独有偶，在张爱玲身后出版的回忆录式的小说《小团圆》也道及：“女编辑文姬(苏青)把那篇书评的清样寄来给她看，……极薄的清样纸雪白，加上校对的大字朱批，像有一种线装书，她有点舍不得寄回去。”上述两篇小说均反映苏青在主办《天地》杂志时的亲力亲为的工作状态。苏青的催稿事，梁文若、潘予且等人也都有类似记述，让读者对她的强势作风深有感触。而苏青本人也在散文《做编辑的滋味》(《大众》1944年第19期)里说：“整个的天地出版社，其实只有我一个人”，具体包括集稿选稿、编排技巧，乃至校对，最后亲自送排字房印刷出版。

　　如此种种，再三表明苏青作为《天地》月刊的社长，编务诸事也都由她亲自上阵。既然如此，则期刊文章发排时，发生手民之误的情形几无可能。

　　1945年，苏青撰写书评《〈浣锦集〉与〈结婚十年〉》(《天地》第15/16期)，向读者表达了在编其第一部书时的思想斗争与好恶抉择：

　　《浣锦集》里的文章显得有些杂，有几篇其实是不需要收进去的，但是偶然有一二句惬意，我便也舍不得割舍它了。其中有几篇是自己比较喜欢的，如《谈女人》，《我国的女子教育》，《论女子交友》，《恋爱结婚养孩子的职业化》，《第十一等人》，《道德论》等，似乎还有一贯的思想。

　　原来《浣锦集》中，苏青喜欢的文章有多篇，《谈女人》竟列名首位，可见是其精心之作。此文末段，还总结说：“爱读《结婚十年》的人我是只把他们当作读者看的，而对喜欢《浣锦集》者，却有不胜知己之感，然而得一知己毕竟难呀!”自珍之情，跃然纸上。既然苏青对《浣锦集》如此重视，简直视同传世之作，那么为了精益求精，作家对书中部分篇章进行加工修饰的可能性是否存在呢?

　　从文意来看，原本引用孔子的话(出处为《礼记》非《论语》)是顺理成章的，毕竟“男女”本就指的男女关系。而如果“男女”之间用逗号点断，意思便陡然变为女性本位，历史上孔子的形象立遭变异。不过，这么一来，苏青那注重女权的形象，便立时凸显。

　　倘若仔细观察还可发现，《天地》原刊版中的名言括有引号，而《浣锦集》中则去掉引号，径直写出。显然也是刻意为之。如此一来，说是经作者亲笔修改，确实概率极大。

　　醒目的警句，在当年或多或少起到促销的作用。可是日后却也惹来麻烦。1947年，苏青出版《续结婚十年》，书前有篇代序《关于我》，是一篇替自己在沦陷期间所作所为的辩护状。之前苏青刚经历与周楞伽的一番唇枪舌战(参看周允中《苏青与周楞伽的一场笔战》，《钟山风雨》2004期1期)，此时面临抗战胜利后的新形势，再次发声抱怨，真是满腹牢骚，涕泪纵横：

　　丑诋我之文章为色情作品者，这也不仅小报界诸公是如此说，就是《文汇报》三十四年九月六日创刊号也有这么一段：“……至于色情读物，年来更见畅销，例如所谓女作家苏青和×××，她们颇能在和平作家一致的支持下引起了上海人普遍的注意，其实她们的法宝只有一个：性的诱惑!”我很奇怪自己的作品里面什么地方是含有“性的诱惑”的，找来找去找不到，后来还是看到别处所引述几段，如：“女人爱男人的最小部分”啦，“正待入港，未知深浅”啦，大概就是所谓色情句子的代表了。这就怪不得有人说某女作家对于文学上没有什么贡献，对于生理学上倒是颇有贡献的。殊不知我的四本书里却是绝对没有这些警句，殊未便掠人之美，这是应该声明的。也许稍稍相似一些倒也有这末一句的，就是我说：“女子不大可能爱男人，她们只能爱着男人遗下的最微细的一个细胞——精子，利用它，她们于是造成了可爱的孩子，永远安慰她们的寂寞，永远填补她们的空虚，永远给予她们以生命之火。”原文所说“只能爱男人遗下的最微细的一个细胞”所指乃是孩子，改成“爱男人最小的一部分”，似乎是说某部分了，相差自然很远的，这就无怪乎未读过原文的人的误会了。

　　1945年9月6日是《文汇报》的复刊日，核对原报，引文来自第三版“抗战八年”专栏署名刘宇的《八年来的上海出版界》，报道中被苏青隐去的人名，乃是张爱玲。撇开这些题外话，所谓“女人爱男人的最小部分”，不正是拜实斋所赐的么?

　　“此一时也，彼一时也”。当年不澄清，或许有借助话题，提升新书销量的考虑。但时过境迁，名声败坏了不说，连生存都将遭受威胁，于是苏青公开澄清了。可是“饮食男”那句为何不澄清呢?若非自己所改，旁人便有栽赃之嫌，何妨一并澄清，一了百了呢?但是并不，可见那处修改还只能是出自其本人之手吧。

　　最后，补充说明实斋其人。笔者此前已考出实斋真名何永康，是周黎庵母校东吴大学的同学，曾用笔名浑家、浑介、公羊澣、司马斌等等。他与苏青关系熟稔，可算是《天地》杂志的内稿作家。从发表时间上看，《记苏青》一文显然是苏青《浣锦集》出版时赶写的书评，用以宣传造势。所谓改动孔子名言云云，自然是就由刊到书的过程而言，确为知见之言。照道理，给人写书评，手中总该有那本书吧，可不知为何，他竟多次错引苏青的原话，难道是想故意造成一种概念上的暧昧，以谋求读者的青睐?只可惜时过境迁后，终于酿成了一段公案，还要烦劳苏青摇笔申辩。