东莞押运员开枪致死事件，还在警方的进一步调查中。很多事实的关键节点还未调查清楚，不宜做先入为主的判断。

但是，部分人已经先吐为快地喊出了：“打死活该”“不作不死”的话，似乎只要死者存在过错，开枪就是理所当然，这么一桩人命关天的事情，就不需要经过严肃的调查。这种论调是让人担心的。这与全面推进依法治国的国家大政相悖，也不利于维护社会的安全氛围。

首先，死者黄武林对开枪的发生有严重的过错。哪怕真的发生了轻微剐蹭的事故（目前只有个别证人的证言，还未被警方认定），一路用砖头追砸押运车辆，导致押运车玻璃破裂，本身就是严重的违法行为，甚至已经涉嫌犯罪。

但是，事件的关键点在于，在这种情况下，押运人员的开枪是否有必要性和紧迫性？各法治国家（包括中国），警方动用武器的标准都包含有“最小伤害原则”；更何况这次开枪是武装押运保安，本身并没有执法职能，其动用武器应更加审慎。

国务院《专职守护押运人员枪支使用管理条例》规定，只有当“守护目标、押运物品受到暴力袭击或者有受到暴力袭击的紧迫危险”且“不使用枪支不足以制止暴力犯罪行为”，押运人员才可以动用枪支。即，动用枪支必须与暴力犯罪的程度相匹配，且作为最后的制止犯罪的手段。

事实上，武装押运人员本身承担的是保护押运财产的职能，而不是执法职能，所以应尽量避免冲突，规避风险。比如，《湖南省保安武装守护押运操作规程》明确规定：遭遇拦车、发现可疑车辆和人员等异常情况时，主要的应对措施是报告、“能过则过”、“掉头避险”、避免停车等等，明确不主张押运人员与可能的犯罪分子直接冲突。

事件的疑问点在于：为什么押运车会让徒步的黄武林追赶、打砸了整整400多米？押运人员这样的处置是否规范？黄武林用石头打砸押运车车窗玻璃的行为，是否属于法定的“不使用枪支不足以制止的暴力犯罪行为”？在仅仅是防弹玻璃发生碎裂，未直接威胁车内财产和人员安全的情况下，押运人员选择的开枪时机、射击部位是否合乎规范？

武装押运人员担负着巨大的安保责任，有着极大的心理压力。但是，枪支的依法使用直接关涉到社会安全，也必须是极其审慎的。

2007年沈阳就曾发生过一起押运员在银行里枪杀储户案，当时仅仅是因为一句口角，甚至没有发生肢体冲突，押运员就直接向储户计程头部开枪，导致其死亡，而押运员本身因为犯故意杀人罪被判处了死缓。这对双方来说都是悲剧。所以，安保人员审慎、合法使用武器，是一个严肃的议题，不要陷入轻佻的口水中。

暴力犯罪必须受到惩戒，但是，警察和安保人员使用武器也必须遵循严格的规范。那种动辄喊打喊杀，只要当事人有过错，就完全不讨论执法、动用武器规范性问题的言论，无非在助长着“我有一把铁锤，满世界都是钉子”的错觉，只会促成更多的悲剧。

目前，此案还有待警方做出全面调查和定性。但是，至少，对于审慎使用武器，全社会应有共识。